Октябрьская социалистическая революция и ее роль в развитии человеческого общества

Отличительной чертой Октябрьской социалистической революции 1917 года, совершенной народами Российской империи, под руководством большевистской (коммунистической) партии, созданной и возглавляемой В.И.Лениным, от всех ранее происходивших революций, а не восстаний, является то, что главной ее целью был переход от антинародной, буржуазно-помещичьей эксплуататорской идеологии, опирающейся на частную собственность средств производства, к общечеловеческой коммунистической идеологии отношения человека к человеку, опирающейся на личную, коллективную и общенародную (государственную) собственность на средства производства.

Необходимость такой революции была порождена антагонистическим конфликтом «между материальным развитием и его общественной формой – буржуазно-помещичьей надстройкой».
Конфликт этот выражался в антагонистическом противоречии между капиталистами и рабочими, с одной стороны, и между крестьянами и помещиками – с другой. Он имел место между помещиками и капиталистами, между центром и его регионами, между местным и иностранным капиталом.
Все эти противоречия усугублялись участием Российской империи в первой мировой войне, приносившей российскому народу огромные материальные и людские потери.
Важным фактором в успешной победе Октябрьской социалистической революции 1917 года была полная неспособность буржуазно-помещичьих партий, создавших Временное правительство после отречения Николая II от престола 6 февраля 1917 года, с одной стороны, и наличие большевистской (коммунистической) партии, созданной и возглавляемой В.И.Лениным, вооруженной научно обоснованной коммунистической идеологией, позволившей предложить народам Российской империи научно обоснованную программу выхода из переживаемого ими политического и социально-экономического кризиса.
Успешное завершение Октябрьской социалистической революции в политической и государственной надстройке страны вызвало яростное сопротивление эксплуататорских классов, развязавших гражданскую войну, опирающуюся на прямую иностранную военную интервенцию. В силу этого обстоятельства формирование метода взаимоотношений между новой социалистической государственной надстройкой и его старым буржуазно-помещичьим материально-техническим потенциалом (базисом) происходило в условиях военного времени и по законам военного времени, породивших бюрократический, волюнтаристский командно-административный метод взаимоотношения как между социалистическим базисом и его социалистической государственной надстройкой, так и между социалистической государственной надстройкой и его буржуазно-помещичьим базисом.
После победы в гражданской войне и изгнания из страны иностранных интервентов молодое советское государство получило реальную возможность приступить к мирному строительству нового социалистического способа производства и распределения, присвоения продуктов, исключающего эксплуатацию человека человеком, т. е. на основе коммунистической идеологии.
В этих условиях В.И.Ленин своевременно сформулировал сущность этого переходного периода следующим образом: «Задача управления государством, которая выдвинулась теперь на первый план перед советской властью, представляет еще ту особенность, что речь идет теперь, и, пожалуй, впервые в истории цивилизованных народов о таком управлении, когда преимущественное значение представляет не политика, а экономика. Обычно под словом «управление» именно и, прежде всего, понимали деятельность чисто политическую. Между тем, самые основы Советской власти, как и сущность перехода от капиталистического общества к социалистическому, состоит в том, что политические задачи занимают подчиненное место по отношению к задачам экономическим».
В.И.Ленин также предложил и метод такого перехода, который заключается в том, что победа нового, социалистического способа производства и распределения, присвоения продуктов возможна «... не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете».
Подтверждением того, что, говоря о хозяйственном расчете, В.И.Ленин подразумевал метод взаимоотношений между социалистическим базисом (материально-технический потенциал и его технологическая надстройка) и его социалистической, государственной надстройкой (Правительство) служат следующие его слова: «Перевод госпредприятий на так называемый хозрасчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем этот тип предприятий станет преобладающим, если не исключительным».
Опыт социалистического строительства в СССР показал, что в силу энтузиазма советского народа, освобожденного от ига эксплуататоров, стало возможным в кратчайший исторический срок (19 лет) под руководством КПСС создать социалистический материально-технический базис, позволивший советскому народу не только одержать победу над ударной силой международного капитала – немецкими фашистами и его союзниками в Отечественной войне 1941 – 1945 годов, предварительно оккупировавшими почти все государства Западной Европы, но и оказать помощь народам этих стран в их освобождении от фашистских оккупантов, а народам колониальных стран приобрести свою независимость.
В послевоенные годы (1945 – 1990) продолжалось дальнейшее наращивание материально-технического потенциала СССР, а вместе с ним и роста благосостояния советского народа, по темпам, превышающим темпы роста этих же показателей в капиталистических странах даже при командно-административном методе взаимоотношения между социалистическим базисом и его социалистической, государственной надстройкой. В силу этого обстоятельства осталось незамеченным нарастание противоречий во взаимоотношении между социалистическим базисом и его социалистической государственной надстройкой, которые не были антагонистическими, и поэтому способствовали своевременному их устранению.
К большому сожалению, политическое руководство страны в лице политической надстройки КПСС не выполнило свою историческую миссию, в результате чего она потерпела политическое поражение, а созданный под ее руководством социалистический базис оказался разворован сторонниками эксплуататорской идеологии.
Опыт строительства социалистического способа производства и распределения, присвоения продуктов в СССР, как и в других строивших и строящих сейчас такой же способ государствах, показал, каким огромным потенциалом обладает народ, освобожденный от эксплуатации, эффективность которого находится в прямой зависимости от уровня познания марксистско-ленинской теории и степени ее применения.
Поэтому вывод В.И.Ленина, сказанный им в речи на третьем съезде комсомола о том, что «Задача состоит в том, чтобы учиться… Понятно, что это лишь «одно слово», оно еще не дает ответа на главные и самые существенные вопросы – чему учиться и как учиться.
Только преобразуя коренным образом дело учения, организацию и воспитание молодежи, мы можем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание общества, не похожего на старое, то есть коммунистическое общество.
...Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко могли бы получить коммунистических начетчиков и хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книжках и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как коммунизм действительно требует», остается актуальным и сегодня, он будет актуальным и после окончательной победы коммунистической идеологии.
Иван ДИКУН,
член КПБ с июня 1943 года

Автор: 
Иван ДИКУН
Номер газеты: