НЕГОЖЕ ВОЗЛАГАТЬ НА ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ ЧУЖИЕ ГРЕХИ!

В средствах массовой информации авторы нередко, спекулируя на провозглашенной свободе слова, допускают необъективность, предвзятость, а то и откровенную ложь. Здорово грешит этим Интернет. Оседлав те или иные сайты и блоги, некоторые ретивые журналисты или просто любители развязно тиражируют отсебятину и досужие вымыслы. Иногда доходит до парадоксальной нелепости. Так, уже несколько раз в Интернете сообщали о кончине бывшего Генсека КПСС М.Горбачева и некоторых других известных лиц, что всякий раз не соответствовало действительности. Но все это шалости неугомонных остряков. Гораздо опаснее для воздействия на сознание граждан, особенно молодежи, необъективное и предвзятое освещение нашей истории после Великой Октябрьской социалистической революции, агрессивная пропаганда антисоветизма и антикоммунизма. Среди хулителей советской цивилизации попадаются и ученые, и политики, и писатели, и журналисты. При этом многие из них, дабы убедить читателя в объективности своих суждений, не прочь и покритиковать власти, например, России, но основной удар наносят по Компартии и Советской власти. Долг и обязанность коммунистов не оставлять без внимания вылазки злопыхателей и давать им решительный отпор.

1.
Директор Института экономики РАН Руслан Гринберг вывесил в Интернете статью, в которой обоснованно критикует господство финансовых олигархов, сетует на социальное неравенство, осуждает негодные методы правящей элиты по выходу из кризиса в угоду сохранения своего господства и т.д., но по-сути его размышления направлены на поиск путей сохранения и укрепления эксплуататорского строя.

Сосредоточимся на тех позициях, с которыми согласиться нельзя. Рассуждая о двухсотлетнем споре двух философий о путях роста экономики (по мнению первых главное - инвестиции, вторые считают главным - масштабный средний класс с большой покупательной способностью), об иных течениях философской и экономической мысли он предпочитает умалчивать. Поэтому не случайно не счел нужным даже упомнить экономическую теорию К.Маркса, его актуальный и в наше время гениальный труд «Капитал». Ученого не смущает, что усилия названных им философских течений нацелены на обеспечение развития государства по капиталистическому пути в отличие от марксистско-ленинской концепции об исторической неизбежности перехода общества от капитализма к социализму.

Обошел он вниманием поучительный опыт строительства социалистической экономики в СССР, о чем в сентябре прошлого года шел обстоятельный научный разговор на круглом столе «Каковы опыт и уроки советской цивилизации?», проведенный в редакции газеты «Правда». Убедительным свидетельством жизненности социалистического пути развития экономики являются впечатляющие успехи Китайской Народной Республики. Но это не интересно апологету капитализма на этапе глобализации.

Дальше - больше. Необъективный ученый, обслуживающий буржуазно-олигархическую государственную систему России, не преминул воспользоваться возможностью обвинить Великую Октябрьскую социалистическую революцию в том, что «желание добиться справедливости любым путем привело к полному забвению свободы» (естественно в буржуазном понимании). Необъективность и цинизм налицо. Октябрьская революция дала трудовому народу подлинную свободу. Ликвидация безработицы, безграмотности, утверждение подлинного равноправия граждан открытие широких возможностей для развития и творчества человека, дружба народов, бесплатная медицина и образование, сильная социальная политика, гордость за достижения своего Отечества и многое другое – это и есть настоящее выражение свободы, как осознанной необходимости.

Свободу по Гринбергу после 1991 года получила Россия. На самом деле, эта «свобода» открыла шлюзы в СНГ для мутного потока преступности, коррупции, господства олигархов, мошенников, воров, бандитов и казнокрадов, наркомании, проституции и прочих «прелестей» закордонного «рая».

Свое истинное отношение к советскому прошлому Р.Гринберг выразил такой сентенцией: после 1991 года «…с грязной водой советского социализма, тоталитарного строя выплеснули ребенка – науку, образование, социальное обеспечение, помощь детям и т.п. (А кто просил их «выплескивать» эти социальные блага? - А.К.) Это произошло потому, что страна слепо копировала то марксизм, то фундаментализм…» (Ну и ну!.). Как говорится, комментарии излишни. Таким образом, справедливо критикуя российских реформаторов, ученый одновременно необоснованно оскорбительно высказывается в отношении советского социалистического строя и идеологии марксизма. Гринбергу, видимо, неведомо, что лучшие умы России (и не только) говорят обратное. Достаточно сослаться на мнение выдающегося философа современности А.Зиновьева, который назвал советскую социалистическую цивилизацию вершиной развития человечества.

То же и с называемым им ярлыком «тоталитаризма», который приклеили Советскому Союзу западные политики. Большой энциклопедический словарь определяет тоталитаризм как «одну из форм государства, характеризующуюсяся его полным контролем над всеми сферами, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод граждан, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих». Мы многие годы жили в Советском Союзе и хорошо помним, что конституционные права и свободы не только провозглашались, но и гарантировались на деле в отличие от государств буржуазных. Что касается контроля и репрессий против оппозиции, то то же самое в не меньшей мере характерно и для хваленой западной демократии. Американцы почему-то не вспоминают, как в годы второй мировой войны репрессировали в массовом порядке сотни тысяч граждан США только потому, что они по национальности японцы, Достаточно вспомнить дела наших дней – травлю Д.Кэмпбела, Дж. Ассанджа, Э. Сноудена и других, кто осмелился объективно освещать реальную политику заправил буржуазного мира. Кстати, после разоблачений американских служб в подслушивании телефонных переговоров государственных деятелей и граждан своей и других стран даже глава Еврокомиссии Ж.М.Боррозу охарактеризовал американскую державу как тоталитарную. Таким образом, антисоветские утверждения Гринбега тенденциозны и дурно пахнут.

К сожалению, он не одинок. Постоянно с экранов телевиденья и в Интернете льют грязь на советское прошлое и выдающихся деятелей ленинско-сталинской эпохи либеральные идеологи типа Сванидзе, Познера, Караулова и других подобных им перевертышей. Есть такие, к сожалению, и в нашей Беларуси, даже если не считать «пятой колонны».

2.
На страницах печати, на телевидении, в Интернете нередко «господствуют» либералы-рыночники и сторонники западных ценностей. Случается, что и благие намерения авторов превращаются в свою противоположность.

9 сентября с.г. в «СБ. Белорусь сегодня» опубликована статья ее корреспондента Д.Портона «Уже никто не умирает от стыда», которая вызвала активное обсуждение в Интернете. Поднят вопрос о совести, совестливости в стыдливости, что, несомненно, актуально в наши дни ввиду упадка нравов, особенно среди молодежи. Но зачем понадобилось автору подтолкнуть аудиторию к мысли, что якобы причина этого в Октябрьской революции и нашем коммунистическом прошлом. Он вопрошает и тут же сам отвечает: «Откуда это отсутствие стыдливости? Многие утверждают, что виной тому коммунистическое прошлое. С 1917 года власть обещала какой-то очень хорошей жизни, зачастую просто обманывая народ и не стыдясь за содеянное. Никто еще никогда не покаялся… В СССР был атеизм. Голодоморы, политзаключенные, массовые расстрелы, воровство, дефицит, блат, какие-то жуткие хрущевские аферы с государственными займами, в конце концов сгоревшие на книжках миллионы накоплений в советских рублях».

Что ни довод, то огульная ложь, некорректное обобщение или предвзятость. В чем обманывала народ советская власть после 1917 года? Свое обещание улучшить жизнь трудящихся успешно выполнила. Достаточно обратится к результатам пятилеток. Его не устраивает атеизм советских людей, а ведь это не порок, а свидетельство высокого уровня развития научных знаний и интеллекта советских граждан, новой ступени человеческой цивилизации. Или изобретенные оранжевым В.Ющенко «голодоморы»: это не только советское явление. В дореволюционной России голодовки, вызванные жесточайшими засухами, периодически поражали село и приводили к человеческим жертвам. А в 1932-33 году на Украине и в ряде районов южной России тяжелым последствиям засухи активно помогли антисоветские элементы, сопротивлявшиеся коллективизации сельского хозяйства, мешавшие засевать поля, заставлявшие вырезать скот и совершавшие другие преступные деяния.

Теперь о политзаключенных и массовых расстрелах. В условиях острой классовой борьбы, ожесточенного сопротивления свергнутых эксплуататоров государство не могло обойтись без репрессий ( с 1917 по 1953 год было расстреляно 799455 человек – Е.Прудникова «Хрущев. Творцы террора». Приложение №6, стр.510). Были и ошибки. Но даже после оправдания несправедливо осужденных, а также огульной реабилитации троцкистов во времена Н.Хрущева, а при Б.Ельцыне – всех выступавших против Советской власти и ее руководителей, реабилитировано лишь около 30% репрессированных. Значит, даже у буржуазной власти рука не поднялась оправдать 70% осужденных, так как наличие состава преступления в их деяниях не вызывало сомнения. Разве в так называемых цивилизованных странах не репрессируют противников государства и преступников?

Поражает дремучей невежественностью ерничанье журналиста по поводу послевоенных государственных займов. Трудящиеся участвовали в них добровольно в целях помочь своему родному государству быстрее восстановить разрушенное войной народное хозяйство. Кстати, это один из убедительных примеров патриотизма и гражданской совести советских граждан. Не соответствует действительности и утверждение о сгоревших на сбергкнижках миллионах рублей накоплений. Это сотворила уже не советская власть, а свергнувшие ее «реформаторы». Все другие обвинения Д.Портона в адрес коммунистического прошлого можно предъявить любому государству.

Но автор статьи не пожелал увидеть главного: упадок нравов, съевший совестливость и стыдливость, - результат контрреволюционного переворота 1991 года, распада Советского Союза, реставрации капитализма, внедрения в головы людей частнособственнической психологии, культивирования человеконенавистнического принципа «человек человеку волк», аморальных нравов и культуры Запада, пропагандирующей насилие, стяжательство, безнравственность и другие пороки.

В СССР проводилась и небезуспешно огромная работа по идейному и нравственному воспитанию народа. На это была направлена вся мощь идеологического, культурно-просветительного аппарата. Важную роль играло общественное мнение, формируемое партийными, советскими, профсоюзными, комсомольскими, пионерскими и другими общественными организациями, трудовыми коллективами. Категории совести, совестливости и стыдливости прививались с малых лет и находились под влиянием не только семьи и школы, но и при благотворном воздействии общественного мнения. После августа 1991 года все это рухнуло, а начавшееся еще в годы так называемой перестройки поднятие занавеса для проникновения в страну западной массовой культуры с ее безнравственностью и бездуховностью довершили дело. Вот откуда прорехи в совести, совестливости и стыдливости. Это и не заметил или, скорее, проигнорировал корреспондент.

3.
Вызывают неприятный осадок попытки некоторых авторов вкрапить в свои сообщения предвзятость или заведомую неточность. Необъективны отдельные фрагменты материала, размещенного в Интернете (WWW. RUS-OBR, RU ) о военных преступлениях США. С одной стороны, убедительно, на конкретных неопровержимых фактах повествуется о человеконенавистнической агрессивной политике американского империализма на протяжении всей его истории, с другой стороны – отдельные утверждения обширного повествования грешат надуманностью, замешанной на антисоветизме.

К сожалению, исследователи этой важной темы иногда тенденциозно излагают некоторые события, особенно происходившие в странах социалистической ориентации, которым Советский Союз не только сочувствовал, но и оказывал помощь, допускают вольное, искаженное манипулирование терминологией. Тем самым создается впечатление, что миролюбивая интернационалистская политика СССР ставиться на одну доску с агрессивной империалистической политикой США. Поэтому есть необходимость раскрыть ошибочность и тенденциозность отдельных утверждений авторов материала, с которыми нельзя согласиться.

В статье утверждается, что в 1975 году « СССР оказал военную, политическую и экономическую помощь в организации интервенции кубинских войск в Анголу». Согласно словарю С.Ожегова интервенция – это агрессивное вмешательство одного или нескольких государств, преимущественно вооруженное, во внутренние дела какого-нибудь государства. В реальности интервенции кубинских войск в Анголу не было. По просьбе народного ангольского правительства для отпора контрреволюционному движению «Унита», поддерживаемому спецслужбами США, были приглашены кубинские добровольцы, которые после выполнения своей миссии возвратились на родину. Естественно, Советский Союз оказал военно-техническую помощь своим друзьям, которые осуществляли справедливую, а не захватническую миссию… Разве возможно сравнить интернациональную дружественную помощь ангольскому народу с действительно интервенцией американских

войск, скажем, в Югославию, Ирак, Ливию, а еще раньше во Вьетнам, на Гренаду, в ряд государств Латинской Америки и другие страны, о чем повествуется в статье? Конечно, нет.

Далее. В 1979 году «Америка оказывает помощь повстанцам» в Йемене. Повстанцы – это участники восстания против антинародного реакционного режима. В Народно – Демократической Республике Йемен действовали мятежники, преследовавшие цель свергнуть поддерживаемый населением страны прогрессивный режим НДРЙ. США всемерно помогали мятежникам, которых называть повстанцами некорректно. К сожалению, авторы статьи употребляют этот термин и по отношению к афганским моджахедам 1979-89 года. По телевиденью тоже часто неправильно называют повстанцами мятежников и наемников, как это в последнее время приходится слышать относительно Сирии.

Далее в статье «Военные преступления США» повествуется; «1979 – 1989 – Советское вторжение в Афганистан». Вторжение с точки зрения военно-политической – это вхождение силой на территорию врага. Имело ли это место? Конечно, нет1 Во-первых, Демократическая Республика Афганистан не была враждебным Советскому Союзу государством. Во-вторых, советские войска были введены в ДРА по неоднократным просьбам афганского руководства. Следовательно, к вводу ограниченного контингента советских войск в Афганистан неприменимо определение – вторжение. Был ввод войск по договоренности в дружественную страну для защиты ее интересов и безопасности от агрессивных контрреволюционных сил, поддерживаемых извне американцами и их союзниками. Допускается неточность и в характеристике событий в Афганистане после того, как его покинули советские войска. В частности, справедливо говорится, что в этот период продолжилась гражданская война между противоборствующими фракциями моджахедов и племенными объединениями, но опускается главное: руками моджахедов и племен после вывода советских войск была решена главная для США на том этапе задача – уничтожить народно-демократическое правительство Наджибуллы и ликвидировать дружественный Советскому Союзу режим.

К сожалению, авторы очень важного и нужного материала не доросли до трактовки событий с классовых позиций, почему и появились названные досадные неувязки. Из-за тенденциозного и некорректного применения терминологии и недоговорок у читателей может возникнуть необъективное представление о характере и сути тех или иных исторических событий и международной политике Советского Союза. Нельзя оставлять без внимания подобные искажения правды, которые предвзяты и сродни попыткам фальсификации истории. Истина и предвзятость несовместимы.

Номер газеты: 

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
13 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.